Horiversum

Bei den Tankschiffen gibt es zwei Punkte die mich schon seit längerem beschäftigen.

Zum einen ist es das Verhältnis von Tonnage zum Tankvolumen.
Hier schneidet der kleine Tanker (STNK) nach meinem Gefühl viel zu gut ab.

STNK 18.000 Tonnen / 31'333 Treibstoffvorrat -> 1,74 Treibstoff pro Tonne
LTNK 75.000 Tonnen / 78'333 Treibstoffvorrat -> 1,04 Treibstoff pro Tonne
(Und soweit ich mich erinner wird es mit dem ITNK nicht viel besser)

Dazu kommt die Tatsache das für den Flug und die Flugdauer auch über mehrere Stationen nur die Anzahl der Tanker am Start von Interesse sind.
Erfolgt ein Verlust dieser fliegt die Flotte ohne jegliche Behinderung weiter.
Bei Trägern und Jägern ist das aber nicht der Fall.

Diese beiden Tatsachen machen den STNK in Verbindung mit den geringen Bau -kosten/zeit eigentlich zu dem Tanker im Spiel.
Größere Tanker werden damit eigentlich komplett unnötig gemacht.

Ich denke diesen Umstand sollte man ändern.
Da man ebenso wie Träger für die Jäger auch den entpsrechenden Treibstoff zum weiterfliegen braucht.
Ist das nicht mehr gegeben müsste man sich auch mal mit dem Schutz dieser und damit dem Bau von größeren und sichereren Tankern beschäftigen.

Der Fall, dass Tanker im Kampf verloren gehen, ist in der Tat für den Rück-/Weiterflug etwas unlogisch.
Da stellt sich mir nur die Frage: An anderer Stelle soll gegen Notfälle geschraubt werden (LFGT+ACAR etc) und dann hier ein weiteres Szenario FÜR den Notfall geschaffen werden? Denn ABAT-only landen in der Regel eh im Notfall, oder?

Zur Brauchbarkeit der unterschiedlichen Tankerklassen möchte ich nur mal die Flugzeiten als weiteres Kriterium anführen und dann einfach mal in den Raum werfen, dass du doch versuchen mögest mit STNK allein größere Strecken (zwischen verschiedenen Galaxien) zurückzulegen, vlt fällt dir dann auf, dass du in dem Fall mit einer Tankerklasse allein nicht weit kommst...

Dass die STNK ansonsten günstig und schnell gebaut sind, kann jeder leicht nachvollziehen. Wie wichtig die Flugdauer und andere klassenspezifische Eigenschaften sind, entscheidet jeder für sich selbst.
Wenn du es mal rein logisch betrachtest, ist der STNK ein Tank mit Antrieb, der LTNK hat Panzerung und stärkere Antriebe und der ITNK nebenen der Panzerung noch Schildgeneratoren und noch bessere Antriebe (entsprechend deiner Liste, HTNK fehlt hier). Irgendwo muss die Technik/Panzerung ja bleiben, ergo geht Platz für den Treibstoff verloren.


Grüße

Time

warum die tanker jetzt einen einfluss auf den notfall haben sollen ist mir nicht ganz klar.
der notfall hängt vom flagschiff ab und hat mit den tankern erst mal nichts zutun.

wenn man analog wie beim verlust der träger arbeiten würde müsste nach einem kampf überpürft werden ob die vorhandene menge an sprit noch ausreicht.
ist das nicht der fall würde ich damit rechnen das sich die flugzet aufgrund von treibstoffmangel verlängert.

richtig ist das der stnk nicht ganz so schnell ist.
wobei die geschwindigkeit bei extrem langen flügen nicht so sehr vom tanker wie von den flaggschiffen abhängt.
also einfach ein zwei flaggschiffe mehr in die flotte und ich gleiche das ganze aus.

und ja der ltnk hat panzerung und der itnk dazu noch schilde.
aber aus welchem grund sollte ich diese benötigen?
es macht keinen unterschied ob meine tanker überleben.
daher wird auch keiner die mehr kosten von ress/bauzeit/tonnage in kauf nehmen.

das der htnk wegen seiner sehr hohen geschwindigkeit sinn macht sollte auch klar sein.
aus diesem grund hab ich ihn aber in meinem ersten beitrag auch nicht aufgeführt.

Du gibst dir doch im nächsten Abschnitt die Antwort darauf:



Was passiert, wenn die Flotte keinen Treibstoff mehr hat? Entweder Flugzeiten wie beim Trägerverlust, oder sie bleibt liegen... Vlt war die Bezeichnung Notfall nicht korrekt gewählt, aber das ist doch der Punkt, der in der Trägerdiskussion gerade behoben werden soll? An einer Stelle soll es deswegen größere Änderungen geben und an anderer soll es eingebaut werden?



Damit erhöhen sich die Flugkosten und die Problematik, dass du mit STNK allein große Flotten einfach nicht weit bewegen KANNST, löst du damit auch nicht.



Weil du/ihr das für euch als nicht rentabel errechnet habt (entsprechende Anweisungen zum Nicht-Bau in eurem Forum ausgegeben habt), baut das auch kein anderer? Das STNK die vorherrschenden Tanker sind, bestreite ich nicht, aber ich würde die anderen nicht als unbenutzt bezeichnen.

Dass es unlogisch ist, dass die Flotten ihre Befehle unverändert nach dem Kampf und einem möglichen Tankerverlust ausführen, da bin ich voll bei dir. Die vorgeschlagene Lösung würde allerdings wieder eine Problematik erschaffen, die an anderer Stelle gerade angepackt werden soll...


Grüße

Time

Wenn Flotten die Tanker weggeschossen werden hat das sehr wohl Auswirkungen in der Form das die Flotten langsamer werden entsprechend der Treibstoff Differenz. Um das auszugleichen wird die Flotte langsammer auf dem verbleibendem Flug in der Form wie es zb. bei den Flotten-Mods Einstellungen der Fall ist - weniger Spritt/km im ECO Modus = langsamerer Flug.

Bei den Tankern ist alles vollkommen ok so wie es ist.

und bis zu welchem grad wird der weiterflug reduziert.
auf die minimale sparsame flotteneinstellung auch wenn dafür die kapazität der tanker nicht ausreichend ist?
oder wird es am ende soweit runtergerechnet das eine flotte einen wirklich langen rückflug macht?

ich für meine teil konnte diese verlangsamung bis jetzt nicht wirklich feststellen.



keinen treibstoff ist nicht möglich da jedes schiff ja eine begrenzte menge tankvolumen hat.
ich bin aber schon dafür das falls der flug am ende sehr lang wird, und nur noch sehr wenig treibstoff vorhanden ist, der weiterflug sehr lange dauer sollte.
(ähnlich wie bei der jägern/träger problematik)

in der trägerdiskussion wird soweit ich das verfolgt habe in keinem beitrag darüber gesprochen die tatsache zu ändern das bei einem verlust der träger die rückflugzeit verändert wird.
dort geht es nur um die problematik das in einem raumkampf gegen abat, in welchem jäger die erst wahl sind, diese nicht sinnvoll eingesetzt werden können weil die träger nicht wirklich zu schützen sind.
und ich sehe dort auch keinen lösungansatz das der verlust der träger einen "normalen" rückflug ermöglichen sollte.

Ja nun stelle man sich vor, der Angriff ging in eine andere Galaxie und dort werden die Tanker abgeschossen. Für den Rückflug bleibt der Sprit, den die Schiffe selbst getankt haben... Im Endeffekt kannst du die Flotte dann wie bei einem Trägerverlust aufgeben oder 100+ Tage warten...


Herrlich... wie hier die Zusammenhänge erkannt werden... nicht!
Wenn du das analog auf deine gewünschte Änderung beziehst, muss dann nach deiner Änderung eine Änderung her, weil alle Flotten (die dein Problem betrifft) ewig zurückfliegen, weil im Kampf die Tanker gestorben sind... Irgendwie sieht das für mich nach dem gleichen Problem mit anderem Namen aus...


Nein, stattdessen soll ein Schiff gebufft werden. Das eine Änderung der Schiffsdaten evtl. aber neue Probleme entstehen lässt (Diskussion ist im anderen Thread)...
Die Idee, dass Priolisten angepasst werden und zivile Schiffe hinter den militärischen stehen, würde in den meisten Fällen deine und die Trägerproblematik lösen...


Grüße

Time

also muss ich mir in dem fall mal wirklich gedanken darüber machen das meine tanker überleben?
und hab damit genau so wie die spieler die träger nutzen müssen das problem meine zivilen schiffe zu schützen?
was wiederum dazu führt das ich eben nicht stupide mit 900 abat und ifls angreifen kann.
im übrigen könnte das auch eine lösung für das problem mit abat raumkampf darstellen.
weil spieler a (kee) das gleiche problem mit tankern hat wie spieler b (anti abat) mit trägern.



genau time zusammenhänge
was du anscheinend nicht verstehen willst es soll nicht im allgemeinen das problem träger/jäger gelöst werde sondern die problematik das bei einem raumkampf die hauptwaffe gegen abat zu anfällig wegen den verlusten der träger sind.
und das wird im beitag auch ganz klar gesagt.
ob man dieses thema mit einem anderen schiff einer änderung der priolisten oder was auch immer (siehe oben) löst ist eine frage die dort geklärt werden muss.
aber das argument zu bringen das eine änderung der problematik mit den tankern im allgemeinen damit zusammenhängt das man in einem anderen beitrag diesen problem träger/jäger allgemein lösen möchte ist eben falsch.
den um es nochmal klar zu sagen man möchte nicht allgemein das problem träger/jäger angehen sondern nur in einem speziellen fall.

Achso natürlich, jetzt sehe ich auch, dass das eine nicht mit dem anderen zusammenhängt.
Aber irgendwie fehlt mir da schlicht die Zeit und vor allem die Lust da jedes Mal lang und breit alle Details auszubreiten.

Letztlich ist es scheinbar eh sinnfrei da zu diskutieren. "Verbessert" ruhig fleißig alles und wenn dann neue alte Probleme auftauchen oder Spieler kommen und die so erzeugten "Lücken" ausnutzen, "verbessert" einfach weiter... (Ist jetzt nicht nur auf diesen Thread bezogen)

Mittlerweile ärger ich mich über mich selbst, dass ich hier überhaupt wieder angefangen habe zu schreiben...


Bis irgendwann

Time

ein kleine update noch.
bei einem verlust von tankern und dem damit verbundenen mangel an treibstoff wird der weiterflug um das ca. 2 bis 3 fache erhöht.
das ist aber unabhängig von entfernung und menge des fehlenden treibstoffes.
im ganzen für meinen geschmack keine sinnvolle lösung.