Horiversum

So, die Umfrage lief nun eine Woche und es ist an der Zeit, Schlüsse daraus zu ziehen.

32% finden alles passend und wünschen keine Änderungen.

32% finden alles passend, können aber mit Änderungen für die ersten Wochen leben.

30% sehen in der Anfangsphase Handlungsbedarf, im weiteren Spielverlauf jedoch nicht.

6% scheinen mit dem Eventsystem gänzlich unzufrieden zu sein.


Zusammenfassend kann man also sagen, dass für zwei Drittel der Spielerschaft alles passt. Das ist auf jeden Fall mal ein großer Teil.
Ein gutes Drittel möchte jedoch Dinge, besonders zu Anfang der Runde, ändern.
Es zeigt sich also, dass es tatsächlich Gesprächsbedarf gibt.
Dass Vorschläge in die laufende Runde eingearbeitet werden, ist (denke ich) ausgeschlossen.
In den nächsten drei Jahren sollten die, die sich daran beteiligen möchten, Vorschläge sammeln, diese konkretisieren und in sinnvoller Art auflisten und präsentieren. Vielleicht finden sie ja dann bei einem nächsten Neustart eine Berücksichtigung.


Viel Spaß also beim Diskutieren!
Vergesst dabei die Netiquette nicht!

Sorry aber das ist FALSCH!

Rund 70 % wollen gerade zu Beginn der Runde Änderungen im Event-/Startsystem! Das sind mehr als 2/3 der Spielerschaft und damit die absolute Mehrheit!

Soviel mal vorneweg, wie man Abstimmungsergebnisse auch verdrehen kann

Generell hackt es ja an 2 Ecken:

1. Das Eventsystem (inkl. Motis)

2. Das Startsystem

Bevor ich auf die beiden Ecken eingehe, kurz ein paar Meilensteine (subjektive Meinung):
- Minen auf Stufe 16 bringen (STPL)
- Hauptquartier auf 16 für Fraktionswahl
- F-Lab 9+ zum Erforschen der Hyperraumtechnik und verlassen des Startsystems
- Schiffswerft 6 für den Bau von interplanetaren Bergbauschiffen, damit einhergehend ein Boost in der Ressourcenschöpfung!
- Bau des Langstreckenkolos für die Suche nach der richtigen Rasse!

Jeder hat da ja seine eigenen Meilensteine, aber ich glaube mit den Punkten oben konnte ich die gut umreißen.


Zurück zu den Hacken am Rundenanfang:

1. Eventsystem:

Allgemeine Beobachtung:

Es kommt öfters vor, dass positive/negative Ereignisse gehäuft auf einzelne Spieler zutreffen, hier sollte man den Zufallsgenerator nochmalig überprüfen! Beispiel hier bei mir aus der letzten Runde, ich hatte innerhalb von 2 Wochen meinen STPL auf Position 14 von einem Kometen geschusbt bekommen, diverse Wassreinbrüche und Polsprünge zu verzeichnen(ich war zum letzten Drittel der Runde eingestiegen und erhielt damit am Anfang mehr als 2 Motis pro Tag).

Generell würde ich die negativen Events wie Wassereinbrüche und Planetenverschiebungen in den ersten 14 Tagen rausnehmen, die sind zu stark demotivierend.


2. Startsystem:

Leider sind Ressplaneten zu rundebeginn das Maß aller Dinge. Warum? Nun dies liegt vor allem an den Kosten für den Gebäudeausbau. Die zu erforschenden Forschungen kosten nur einen Bruchteil der hinterher anfallenden Gebäudekosten! Ergo haben Spieler mit einem oder gleich mehreren Resourcenplaneten einen uneinhohlbaren Vorteil zu Rundenbeginn; auch gegenüber Spielern mit JUPL!!!

Das muss geändert werden. Im Folgenden werden mehrere Varianten vorgestellt:

a) Die Gebäudekosten werden reduziert und gleichzeitig werden die zu erforschenden Forschungen als Bauvoraussetzungen erhöht; hierbei insbesondere die Treibstoffkosten bei vielen Forschungen! Dies ist aber meiner Meinung nach keine "echte" Lösung, sondern verlagert das Problem mit den Ressplaneten.

b) Jeder bekommt das gleiche Startsystem. Die fairste Variante, wenn jeder die gleichen Startbedingungen besitzt, ist wieder mehr die eigene Planung und nicht der Glücksfaktor für den eigenen Fortschritt entscheidend. Eventuell verärgert man damit aber die anderen 30%, die stellen jedoch keine Mehrheitsfraktion dar!

c) Auch die Ressplaneten bekommen analog wie ein JUPL eine gewisse Bandbreite, in der der Ressourcenausstoß liegen kann. Ich schlage folgende geringfügige Abänderung vor:

IDPL/MIPL: Bandbreite von 70 bis 360% Ressourcenausstoß
LVPL: 40 bis 220% Ressourcenausstoß
VUPL: 90 bis 150 % Ressourcenausstoß

Die meiner Meinung nach beste Lösung; Ressplaneten bleiben weiterhin stark, aber sie garantieren eben keine überzogenen Ressboosts am Anfang. Genauso wenig wie ein JUPL geringe Forschungskosten garantiert!

Mit deinen eigenen Worten:


Lies dir nochmal die Abstimmungsoptionen durch. Du wirfst jetzt die Spieler, die kein Problem mit der momentanen Situation haben (aber mit VERNÜNFTIGEN Änderungen kein Problem hätten) in einen Topf mit den Spielern, die sich definitiv Änderungen für die Startphase wünschen.
Da verdrehst du also das Abstimmungsergebnis.


Die Motivationsvideos könnte man dahingehend "ändern", dass sie wirklich nur für Spieler mit geringerer virtueller Spielzeit sind...


Der Vorschlag zu den angepassten Gebäude und Forschungskosten erscheint mir doch etwas sehr weit "ausgeholt". Du willst quasi die Forschungskosten für die "weiterbringenden" Forschungen deutlich erhöhen, damit Spieler mit JUPL im Vorteil sind? Was machen Spieler, die nur RKPL, FOPL, MUPL oder ACPL im Startsystem haben? Die haben werder mehr Produktion noch geringere Kosten...

Wenn du die Startsysteme standardisierst, musst du auch dafür sorgen, dass jeder die gleichen Events bekommt und das nach Möglichkeit auch noch zeitgleich, ansonsten verschiebst du das Gleichgewicht an anderer Stelle...

Dein Vorschlag zu den Änderungen der Produktionskapazitäten der Ressourcenplaneten führt ja dazu, dass das Glücksspiel "noch größer" wird, denn du beziehst die momentanen Glücksgriffe soweit ein, dass sie zu "Meganieten" werden können. Ob das einen Gewinn bringt?


Grüße
Time

Sorry, wieder falsch!

Auch ein ACPL hat (etwas) höhere Ressourcenoutputs als ein STPL/RKPL! BZW. im Umkehrschluss erheblich niedrigere Baukosten für FE/Min-Minen.

Ansosnten hätte Feivel den ACPL wohl kaum in seinem System kolonisiert

Ah ja, das ist die Antwort auf den Hinweis, dass dein Vorwurf an duck, dass er die Abstimmungsergebnisse verdreht, nicht haltbar ist? Tiefgründig...


Was den ACPL betrifft: Weil Feivel den kolonisiert hat, ist der gut? Ok... Fanboi-Alarm?
Wenn man jetzt abwiegt ob die geringeren Baukosten für die Minen und etwas erhöhte Treibstoffproduktion (125-150%) ein Ausgleich für geringere Besiedelbarkeit, 40-50% Baugeschwindigkeit und erhöhte Baukosten (Mineralanteil) sind, kommt da jeder zu seinem eigenen Ergebnis, welches sicher auch von der Zusammenstellung des Startsystems abhängt.

Die Hinweise zu deinen Ideen nimmst du gar nicht wahr? Ich hätte ja erwartet, dass du, wenn du dir da schon Gedanken gemacht hast, das etwas verteidigen und ausführen kannst...


Grüße
Time

Da du eh nicht auf Argumente eingehst, erübrigt sich jede Diskussion mit dir!

Ich habe schließlich selber eigene Anmerkungen in meinem 1. Post bezüglich meiner Ideen gegeben, was ich davon halte!

Lesen bildet und tut nicht weh; auch dir nicht!

Ich finde ja durchaus, daß das Eventsystem in der Startphase (die ersten 14-21 Tage einer Runde) durchaus Verbesserungspotential haben, auch die Zusammensetzung der Startsysteme ließe sich in gewissen Grenzen auch überdenken (was sollen z.B. 4 MUPL/RKPL/etc. in einem Startsystem?).

Aber die Art, wie du hier gerade vorgehst, wird zu gar nichts führen und das hast du dir dann selbst zuzuschreiben.

Das ist eine unhöfliche und in dem Zusammenhang unangebrachte Aussage!



Es sind also in der Tat 2/3, die alles passend finden. Aber danke, dass Du mich beschuldigst, Abstimmungsergebnisse zu verdrehen. Du selbst bist es, der das tut.



Hier geht Time auf Deine Argumente ein:



Du, skeletton, gehst jedoch nicht auf seine ein.



Das vermute ich auch.

Deine Vorschläge a)-c) machen für mich nicht den Eindruck, dass sie jeweils zu Ende gedacht sind. Ich glaube auch nicht, dass sie mit anderen Spielern, die sich Änderungen wünschen, abgesprochen sind.

Ich schlage vor, dass sich das Drittel (denn mehr Spieler sind es ja nicht), welches sich dringend Änderungen wünscht, zusammenschließt und mögliche Änderungen so ausarbeitet, dass die 32%, die zwar zufrieden sind, aber Änderungen akzeptieren würden, überzeugt werden.

Für mich wäre das der Weg, um die Devel - und wichtiger die Mehrheit der Spieler - zu überzeugen.

Argumente suche ich in deinem ersten Post bisher ohne Erfolg. Was du "anbietest" sind Änderungsvorschläge.
Argument != Vorschlag

Aber du hast recht, eine Diskussion lebt von Argumenten/Meinungen und ich habe dir auf deine Vorschläge kurz zusammengefasste Gedanken/Bedenken/Anregungen gegegeben. Normalerweise entwickelt sich dann eine Diskussion, indem du (oder andere) ihre Gedanken/Bedenken (sehr schön wäre es natürlich, wenn sie Bezug auf das bisher Geschriebene nehmen) äußern. Klingt vlt komisch, ist aber normalerweise so üblich.
Ein "Durchwinken/Abnicken" von Wünschen und Vorschlägen ist keine Diskussion...


Weil ich in der Vergangenheit einen Post von greystoke, aufgrund von fehlender/falscher Interpunktion/Grammatik, falsch gedeutet habe, wofür ich mich bei ihm entschuldigt habe, brauchst du mir keinen Unwillen zu unterstellen die "Ergüsse", die hier teilweise geschrieben werden, zu lesen.

Denk deine Ideen doch mal soweit weiter und führe sie so weit aus, dass auch ein ungebildeter Ignorant wie ich ihre eindeutige Brillanz erkennt.


Nehmen wir zum Beispiel das Startsystem:

Du schreibst in deinem favorisierten Vorschlag c), dass die Bandbreite des Ressourcenausstoßes verändert werden sollte. Welche Vorteile bringt das gegenüber der momentanen Situation? Warum würde es die Problematik "Glücksfaktor im Startsystem" denn so deutlich verbessern?


In der Hoffnung auf Erleuchtung

Time

Edit(h)s Anmerkung:
Ich biete mal einen Ansatzpunkt von meiner Seite, der evtl. als Anstoß für das Verständnis oder als Grundlage für eigene Ideen genommen werden kann.

Die Problematik mit den MVs ist ja nicht, dass es sie gibt, sondern ihre Verteilung. Zumindest ist es das, was ich in den letzten Tagen aus den Posts gelesen habe. (Und nein, der Zufall ist nicht kaputt - für mich der Satz der Runde bisher.) Ihre Häufigkeit wird über die "virtuelle Spielzeit" und die "Sozialhilfe der Gilde" bestimmt, wobei ihr Erhalt "zufällig" ist.
Sollte da jetzt eine "Gleichverteilung" (jeder bekommt genau ein MV pro Monat) plus die ihm aufgrund seines Rückstandes der "virtuellen Spielzeit" zustehenden implementiert werden?
Ich finde gerade der Zufall (und der ist in Horizon schon recht gut umgestzt) macht es doch interessant. Wenn jeder sein eines MV im Monat einplanen kann, werden sich einige Spieler umgucken, wie sie ihren Account einmal im Monat vorfinden... Dank des Zufalls plant (fast) keiner mit den MVs gerade zu späterer Runde.

Saje mal?

30% wollen keine Änderung.

32%können mit Änderungen am Anfang leben.

30% sehen in der Anfangsphase Handlungsbedarf, im weiteren Spielverlauf jedoch nicht.

6% scheinen mit dem Eventsystem gänzlich unzufrieden zu sein.

32+30+6 = 68 %!

also nach wie vor mehr als 2/3.


Schließlich bezog ich mich ebenfalls in meinem 1. Post gerade auf Änderungen zu Beginn, und nur darum geht und ging es!